其次，美国负责国际组织事务的有财政部、国务院、白宫、国会参众两院的相关委员会，政出多门，任何一个环节卡壳，都会造成提议难产。

    分权和制衡精妙是美国政治制度的特色，但也会造成一些重大决策低效，不排除美国决策链条上的某些关键决策者担心美国一旦加入亚投行，相当于给亚投行完全背书，有助于亚投行提高信用评级，在未来融资时或许能够以世行一样的最高信用评级发债，从而降低亚投行的融资成本，增加项目运作的盈利能力，恐将冲击到世行、亚行的地位，并使得国际经济治理秩序去美国中心化。这是典型的零和博弈思维引致的决策操作偏锋。

    再想一想，其实放在美国面前的选择很清楚，二十国集团已提出通过加强基建投资来提振全球经济增长的目标，全球基础设施巨大的投资需求远非世行、亚行等现存多边机构能够应付，建立亚投行等机构的必要性毋庸置疑。即便没有美国的背书，亚投行也会开展运营，七国集团中已经有英、德、法、意这过半的国家加入，足以提升亚投行的国际化运作水平。和二战后拥有全球三分之二黄金储备的美国不同，目前在夯实国际组织方面，美国最强大的优势不再是提供资金，而是其人才储备、管理及项目运作经验。美国如果选择此时加入，能为亚投行锦上添花，可以参与章程谈判，这是巧妙发挥美国的软实力，而非只是站在阵地后方消极喊话。对全球经济治理秩序进行改善，并非要将原来的制度推倒重建，在协调亚投行与世行、亚行等机构合作方面，美国能发挥其他国家无法替代的建设性作用。